Segunda vuelta · 21 de junio de 2026
Una postura crítica, pero solo con hechos verificables y su fuente. Sin inventos, sin videos falsos. Desliza ↑
Calculando…
Toca un dato y mira la prueba
El manifiesto
Esto es un intento honesto de poner en orden, de forma fácil de digerir, todo lo que pienso sobre esta elección. Te advierto: hay bastante texto. No creo que se pueda hablar en serio de cosas serias sin entrar en el detalle —prefiero pecar de largo que de superficial—. Es una opinión, sí; pero una que se niega a usar mentiras, porque la mejor crítica es la que el otro lado no puede desmentir.
Para ser claro desde el arranque: yo también tengo diferencias políticas con Iván Cepeda y con el gobierno actual, y reconozco sus problemas —los vas a ver señalados aquí, con la misma vara—. Pero, haciendo el balance, quien de verdad me preocupa es Abelardo de la Espriella. Estas páginas son el porqué.
De dónde viene esta preocupación
Promete gobernar «con mano de hierro» al estilo Bukele, eliminar la JEP y el Acuerdo de Paz, reducir el Estado un 40% y construir megacárceles.
El problema no es solo el plan: es la incoherencia documentada. El patriota que vive en Italia y desprecia la comida del país; el que hoy persigue a Petro y ayer lo llamó «hombre honesto»; el que ataca la paz con la guerrilla pero validó la desmovilización paramilitar de su amigo Salvatore Mancuso.
Las reglas honestas
Cada afirmación fuerte enlaza a un medio o fact-check.
Lo fabricado se señala como tal, no se usa como arma.
Hay sección con lo discutible y por qué tantos lo apoyan.
El objetivo no es decirte qué votar, sino que votes sabiendo.
Contradicciones
Lo que dijo antes choca con lo que dice hoy. Cada golpe, con su fuente.
Desliza ↑ para ver cada golpe
Sobre Petro
Antes decía
Elogió a Gustavo Petro: «un hombre honesto que ha desenmascarado las mafias».
Hoy
Lo denuncia penalmente y lo presenta como la encarnación del mal.
Sobre la paz
Antes decía
Validó la desmovilización paramilitar y defendió a Mancuso: «es mi coterráneo».
Hoy
Quiere eliminar la JEP y el Acuerdo de Paz. «Con los criminales no habrá negociación.»
Patriotismo
Antes decía
Hace campaña «Firme por la Patria», como el más patriota de todos.
Hoy
Llamó a Colombia un país de «desagradecidos, desleales y cafres». Vive en Italia y despreció hasta el ajiaco.
Mano dura
Antes decía
«Con los criminales no habrá negociación.» Promesa de no negociar.
Hoy
Su primera propuesta de campaña: legalizar el 10% de los capitales del narco, sin extradición.
La cronología completa
Funda Fipaz y acompaña la desmovilización de las AUC
Dirigió la fundación Fipaz durante los diálogos del gobierno Uribe con los paramilitares en Santa Fe de Ralito. Para el primer foro, 600 estudiantes recibieron transporte y alojamiento para escuchar a los jefes paramilitares Ernesto Báez y Salvatore Mancuso, amigo de infancia de Abelardo.
«Mancuso es mi coterráneo»
Defendió públicamente al jefe paramilitar, validando no solo a la persona sino el proyecto. Hoy construye su campaña sobre la idea de combatir «a los criminales», pero su cercanía documentada fue con el paramilitarismo de extrema derecha, no con la guerrilla.
Abogado del quién es quién de la criminalidad de cuello blanco
Su firma defendió a Alex Saab (lavado de activos), a David Murcia de la pirámide DMG, a los hermanos Nule (carrusel de la contratación), al magistrado Jorge Pretelt (condenado por coimas) y a varios excongresistas de la parapolítica. Defender no es delito —pero hoy se atribuye como mérito propio victorias que eran de sus clientes.
Elogió a Petro como «hombre honesto»
En declaraciones a Citytv (resurgidas en julio de 2025), defendió a quien hoy presenta como la encarnación del mal. El contexto era la lucha anticorrupción de Petro en Bogotá —no un respaldo a su proyecto presidencial— pero el giro de 180° es real y está documentado.
El «patriota» que llamó a Colombia un país de «desagradecidos, desleales y cafres»
Este es el corazón de la incoherencia, más que el ajiaco. Quedó grabado en una entrevista llamando a Colombia un país de «desagradecidos, desleales y cafres», mientras hace campaña como el más patriota de todos. Se instaló en Florencia (Italia) en 2024; su esposa lo redondeó: «si queremos vamos a Colombia, si no, no». El detalle del ajiaco («potaje carcelario de papa con pollo») es apenas la guinda: el problema de fondo es que desprecia al país que dice querer salvar. Sus defensores hablan de «fuera de contexto», pero las palabras son suyas.
Persigue a Petro y promete desmontar la paz
Ahora denuncia penalmente a Petro, llama «farsa» a la JEP y promete eliminarla junto con el Acuerdo de Paz. A Santos le dijo «ya engañaste al país con la falsa paz». Su plan no contempla ninguna política de paz: «con los criminales no habrá negociación».
El patriota de «mano dura» que propone legalizar el 10% de la plata del narco
Su primera propuesta de campaña (en diálogo con Semana, nov. 2025) fue legalizar el 10% de los capitales del narcotráfico, la minería ilegal y «toda suerte de delitos». A cambio: entregar el 90% del patrimonio, tres años de cárcel y no extradición. Choca de frente con su lema «Firme por la Patria» y su promesa de no negociar con criminales: Daniel Quintero le respondió «el narco es Abelardo» y el exdirector de la DIAN Luis Carlos Reyes dijo que «a los narcos no hay que darles tranquilidad, hay que hacer justicia».
🃏
Mito o Real
Circula mucha cosa —de lado y lado. Toca cada tarjeta y descubre qué es verdad, qué es falso y qué está fuera de contexto.
Desliza ↑ y toca cada tarjeta
Toca para descubrir
📊
Comparador
Las dos cartas, en sus propuestas reales. Desliza por tema.
Seguridad
🐯 Abelardo
«Plan Colombia II», control territorial militar, 7 megacárceles y cero negociación con grupos armados. Modelo Bukele. No ha explicado de dónde saldrían los ~10 billones del plan de choque. (Matiz: a la vez propone legalizar el 10% de los capitales del narco a cambio de no extradición.)
🕊️ Cepeda
«Seguridad humana», pero con un plan de segunda vuelta más concreto: control territorial diferenciado, inteligencia financiera contra economías criminales, reducir extorsión, secuestro y homicidio, y «dignificación de la Fuerza Pública». Bajó el tono frente a la «paz total».
Tema 1 de 6 · desliza ↑
Paz y JEP
🐯 Abelardo
Eliminar la JEP (la llama «farsa») y el Acuerdo de Paz. Ninguna política de paz en su plan. «Con los criminales no habrá negociación.» Riesgo jurídico: podría activar a la Corte Penal Internacional.
🕊️ Cepeda
«Paz con justicia social». Mantener y profundizar la implementación del Acuerdo y la justicia transicional. Negociación con actores armados como política de Estado.
Tema 2 de 6 · desliza ↑
Economía y Estado
🐯 Abelardo
Reducir el Estado en ~40% y eliminar cerca de 133 entidades. Línea de «motosierra» al estilo Milei. Cepeda lo acusa de querer acabar con el Estado social de derecho.
🕊️ Cepeda
Progresividad tributaria (gravar grandes fortunas, reducir exenciones), pero con un marco nuevo de «capitalismo productivo»: democratizar el crédito, banca pública, transformación productiva y «revolución agraria». Cambio clave: borró la palabra «constituyente» de su plan para acercarse al centro.
Tema 3 de 6 · desliza ↑
Salud
🐯 Abelardo
Defensa de un modelo con participación privada; crítica al desmonte del sistema de EPS impulsado por el actual gobierno.
🕊️ Cepeda
Sistema de salud universal sin intermediación de las EPS, con la red hospitalaria pública como columna vertebral. Plan de emergencia de 100 días y compra centralizada de medicamentos.
Tema 4 de 6 · desliza ↑
Derechos y minorías
🐯 Abelardo
Posiciones «provida» y de «familia tradicional»; cuestiona la «ideología de género» y la adopción por parejas del mismo sexo. Afirma respetar los fallos de la Corte y niega ser homofóbico. Caribe Afirmativo advierte que los derechos LGBTIQ+ quedarían «en estado crítico».
🕊️ Cepeda
Enfoque de derechos, diversidad e inclusión como eje del proyecto. Defensa expresa de los avances en derechos de las minorías y la población LGBTIQ+.
Tema 5 de 6 · desliza ↑
Medio ambiente y energía
🐯 Abelardo
Reactivar el sector minero-energético con fracking «responsable», duplicar la producción de petróleo a 1,3 millones de barriles/día y abrir nuevos contratos, por $15–20 billones en regalías. Sostiene que «un fracking responsable no afecta bajo ninguna circunstancia el medio ambiente». Expertos y la ciencia advierten lo contrario.
🕊️ Cepeda
No al fracking. Continuidad de la transición energética, freno a nuevos contratos de hidrocarburos y defensa del agua, los páramos y la biodiversidad. Apuesta por energías limpias y «revolución agraria» sostenible.
Tema 6 de 6 · desliza ↑
👥
Fórmulas VP
«El cerebro preparado» vs «solo una cuota». Evaluemos los dos argumentos con datos.
🐯 Fórmula VP de Abelardo
✔️ Lo que es cierto: sí está muy preparado
Economista de la U. del Rosario, máster en Economía de la London School of Economics, doctorado en la U. de Bath. Fue rector de la U. del Rosario, del CESA y de la EIA. El perfil «técnico y calmado» de la fórmula tiene base real. Nadie discute su hoja de vida; lo discutible es el relato de «salvador».
⚠️ Lo que la narrativa de «salvador» omite: ya estaba en el gobierno que prendió la mecha
Se lo presenta como el técnico que rescató la economía del desastre de Duque. Pero no llegó de afuera a arreglar nada: fue ministro de Duque desde el primer día (Comercio, agosto de 2018) y seguía en ese gabinete en abril de 2021, cuando el gobierno presentó la primera reforma tributaria —la de Carrasquilla— que golpeaba a la clase media en plena pandemia y detonó el estallido social. Era parte del gobierno que la respaldó; no renunció en protesta. Solo cuando Carrasquilla cayó por la presión de la calle, Restrepo pasó a Hacienda.
⚠️ La reforma «buena» no fue su genialidad: fue el estallido y sentarse a oír a la gente
La reforma que hoy se le aplaude —la Ley de Inversión Social, que en vez de exprimir a la clase media subió la renta de las empresas del 31% al 35%— no nació de su talento, sino de que el estallido obligó al gobierno a retirar la primera y a sentarse a escuchar a quienes estaban en las calles. Fue la presión social, y el diálogo forzado, lo que cambió el rumbo —tanto, que los críticos la bautizaron «reforma Duque-Restrepo»—. Que después lo premiaran como buen ministro y que el déficit cerrara mejor de lo previsto (7,1% vs 8,6% esperado) no borra lo esencial: el mérito de fondo fue de la gente que salió a protestar, no de un golpe de genio técnico.
🌱 El episodio que retrata su discurso ambiental
En junio de 2026 publicó un video defendiendo el fracking —«es un mito» que dañe el ambiente— grabado dentro de un páramo junto a la ambientalista Sandra Bessudo. Lo criticaron porque los participantes se salieron del sendero y pisaron frailejones, planta clave y protegida de los páramos. «Aún no es gobierno y ya asesinó frailejones», le escribió el ingeniero Juan Osma.
Veredicto honesto
Está preparado, es verdad —y eso no está en duda—. Pero «preparado» no es lo mismo que «acertado» ni que «ajeno»: fue parte central del gobierno Duque de principio a fin, y la reforma que hoy se le aplaude la moldeó el estallido. Su hoja de vida es sólida; su juicio político y su relato de «salvador» son legítimamente discutibles.
🕊️ Fórmula VP de Cepeda
⚠️ El argumento que circula: «no está preparada / es una cuota»
El dato que lo alimenta es real: estudió hasta octavo de bachillerato y no tiene título universitario. Frente a un rival con doctorado, el contraste es llamativo y ella misma lo ha reconocido.
✔️ Lo que ese argumento omite
Senadora de la República (2022–2026) con más de 45.000 votos —fue elegida, no «puesta». Exconsejera mayor del CRIC, exconsejera de DD.HH. de la ONIC, Premio Nacional de Derechos Humanos 2021, miembro del Foro Permanente de la ONU para Cuestiones Indígenas y asesora de la UNESCO. Participó en el capítulo étnico del Acuerdo de La Habana.
🌱 Tierra y lucha sin armas: lo que de verdad pesa
Lideresa Nasa de Tierradentro (Cauca), empezó como promotora de salud y, tras el sismo de 1994, fue maestra en la reconstrucción. Primera mujer Consejera Mayor del CRIC (2003–2009), defendió los resguardos frente a actores armados legales e ilegales. Organizó la histórica Minga Indígena de 2008. Su lucha es, por definición, sin armas: la Guardia Indígena que la respalda es desarmada —su símbolo es el bastón de mando, no el fusil—. En febrero de 2026, retenida en el Cauca, fue esa misma Guardia, sin un arma, la que la rescató.
🎓 Y «no estudió en las mejores universidades»: ese argumento es clasista
Criticarla por no tener un título de universidad de élite dice más de la desigualdad de Colombia que de ella. En el país, cerca del 17% abandona el colegio antes de terminar la secundaria, y la cobertura educativa pasa de ~82% en las ciudades a apenas ~53% en las zonas rurales —donde la deserción casi se duplica—, por pobreza, trabajo infantil, desplazamiento y conflicto. Para una niña indígena del Cauca en los años 70-80, no terminar el bachillerato no fue flojera ni falta de ganas: fue un país que nunca le puso la escuela cerca. Exigirle a ella el diploma que el Estado jamás le facilitó —y no con la misma vara a quien nació con todas las oportunidades— es, en el fondo, un sesgo clasista y racista. Que haya llegado tan lejos sin esas ventajas no la hace menos preparada: la hace más meritoria.
Veredicto honesto
Reducir «preparación» a un diploma es un sesgo. No tiene título, cierto —y se vale tomarlo en cuenta. Pero tiene una trayectoria política, social e internacional real y verificable, construida defendiendo la tierra y la vida sin disparar un tiro. Llamarla «solo una cuota» ignora 20 años de liderazgo. El debate legítimo es qué tipo de preparación valoras; el desprecio no es un argumento.
Un punto que dice mucho: a Quilcué la atacan sin tregua, y Cepeda insiste en defenderla en vez de soltarla. Que un candidato sostenga a su fórmula bajo presión —en lugar de tratarla como lastre— también es información sobre cómo gobernaría. La pregunta incómoda para quien repite «es una cuota»: ¿le exiges el mismo título universitario a todos los vicepresidentes que ha tenido Colombia, o solo a ella?
El contraste de fondo
Y ahí aparece el contraste más de fondo. Mientras a Quilcué se le exige el diploma que las circunstancias le negaron, Restrepo encarna lo opuesto: las mejores universidades (Rosario, London School of Economics, doctorado en Bath) y los cargos más altos. Su llegada es, otra vez, darle el poder a «los de siempre» —la misma clase dirigente que ya ha gobernado una y otra vez—. Y tener todas las credenciales no es garantía de resultados: fue pieza central del gobierno Duque, que terminó entre los más impopulares de la historia reciente. Dos vicepresidencias, dos ideas opuestas de quién merece el poder: quien llegó a pesar de las barreras, o quien llegó porque nunca las tuvo.
🟦
¿Y Cepeda?
Tener postura contra Abelardo no vuelve a Cepeda intocable. Lo bueno y lo discutible.
Defensor de DD.HH. de larga data.
Hijo de Manuel Cepeda, senador asesinado en 1994; ha dedicado su vida a la memoria de las víctimas y a destapar nexos entre política y paramilitarismo.
Fue quien llevó a juicio a Uribe.
Su impulso en el caso que terminó en la condena de Álvaro Uribe le da credibilidad en su lucha anticorrupción —para sus simpatizantes, su mayor mérito.
Propuesta clara.
Salud universal sin EPS, educación pública, progresividad tributaria, «paz con justicia social» y seguridad humana. Te guste o no, sabe qué quiere.
Coherencia ideológica.
A diferencia de Abelardo, no se le conocen giros de 180° en sus posiciones de fondo.
Se movió al centro para la segunda vuelta.
Renunció a la Asamblea Nacional Constituyente (borró la palabra de su plan), bajó el tono frente a la «paz total» y presentó planes más técnicos. Eso le sumó apoyos del centro: Claudia López —que antes lo llamó «inconveniente»— le dio «un voto de confianza».
Tiene un plan anticorrupción concreto.
Propone un «Sistema Nacional contra la Macrocorrupción» y una Ley Anticorrupción para tipificar la «gran corrupción» como delito grave (sin casa por cárcel ni beneficios), con Iván Velásquez —el exmagistrado que destapó la parapolítica— al frente.
La sombra de la «continuidad de Petro».
Es su mayor lastre electoral: muchos lo ven como un tercer tiempo de un gobierno que los desencanta. Es justo lo que mueve el voto anti.
Su silencio frente a los escándalos del gobierno.
Culpar a Cepeda de la corrupción del gobierno Petro es injusto —no está implicado—. Pero sí se le critica con razón haber sido demasiado callado frente a casos como la UNGRD. Reconoció que «hubo hechos cuestionables», aunque críticos cuentan «10 silencios» suyos.
Dudas de viabilidad.
Acabar con las EPS o subir impuestos a grandes fortunas suena bien para sus votantes, pero analistas cuestionan cómo se financia y se implementa sin choques.
¿El giro al centro es convicción o cálculo?
Que borrara la constituyente justo cuando la necesitaba para sumar al centro es leído por algunos como maquillaje electoral más que como cambio real. Es una crítica legítima.
Polarización.
Como figura de izquierda dura, despierta rechazo en sectores que no necesariamente aman a Abelardo pero le temen a él.
La diferencia clave
La diferencia clave, para quien escribe esta página: con Cepeda el debate es sobre si sus propuestas funcionan. Con Abelardo el debate es sobre si su discurso es coherente con su vida y si respeta las instituciones y a las minorías. Son dos tipos de riesgo distintos —y por eso vale la pena evaluarlos por separado, no por reflejo.
🤝
Para ser justos
Lo que circula falso, lo matizable y por qué millones lo respaldan. Reconocerlo fortalece la crítica.
Un video donde supuestamente golpea a su pareja es en realidad de una denuncia de una mujer en México, sin relación con él (verificado por El Tiempo). Y una frase homofóbica atribuida a su esposa fue desmentida por ColombiaCheck. Usar esto en su contra es un autogol: no lo necesitamos y le da excusa para llamar «mentira» a todo.
Defender criminales no te hace criminal: es un principio del Estado de derecho. Que cambie de opinión con los años tampoco es delito; casi todos los políticos lo hacen. Y aunque dice posiciones «provida» y tradicionalistas, también afirma respetar los fallos de la Corte y niega ser homofóbico. El argumento fuerte no es que sea abogado o que evolucione: es la incoherencia entre su discurso patriótico y su vida real.
La mayoría de sus votantes no son «abelardistas»: votan contra la continuidad de Petro, no por amor a él. Muchos ni comparten su estilo. Es un voto de rechazo, en un país con violencia real que volvió a la agenda. Despreciar ese miedo —y a quien lo siente— es parte de por qué un sector no entiende su atractivo.
La misma fortaleza institucional que hace inviable copiar a Bukele en Colombia también limitaría sus excesos: sin mayorías en el Congreso ni control de las cortes, no puede eliminar la JEP «de un tajo». «Desastre» es un pronóstico, no un hecho. Lo honesto es señalar el riesgo, no garantizar la catástrofe.
Que quede claro: Abelardo invoca a Bukele como inspiración, pero no es Bukele —ni Colombia es El Salvador—. Son personas y políticos completamente distintos, en países distintos, con instituciones e historias distintas. Igualarlos es un atajo perezoso: los contextos de violencia e instituciones no son los mismos, y la crítica seria no necesita la caricatura. A Abelardo se le juzga aquí por lo que él mismo dice y propone —que ya da bastante—, no por un apodo prestado.
Medio ambiente
Dice que el fracking «no afecta». Sus palabras, lo que circuló falso, y lo que responden los expertos.
«Un fracking responsable no afecta bajo ninguna circunstancia el medio ambiente, porque, insisto, es una obra civil.» Promete no intervenir páramos ni áreas protegidas, y enmarca el fracking en duplicar la producción de petróleo a 1,3 millones de barriles/día, por $15–20 billones en regalías.
Grabó un video defendiendo el fracking dentro de un páramo: dice que el daño ambiental es «un mito». El detalle que lo volvió viral: para defender que no se afecta el ecosistema, los participantes se salieron del sendero y pisaron frailejones, planta clave y protegida. «Aún no es gobierno y ya asesinó frailejones», le respondió el ingeniero Juan Osma.
Decir que el fracking «es una obra civil que no afecta» choca con el consenso técnico. El ambientalista Camilo Prieto advierte que Colombia no tiene modelos hidrogeológicos calibrados ni «licencia social» para hacerlo de forma segura. La docente July García señala que «cualquier intervención en estos ecosistemas implica impactos inevitables, incluso bajo estándares avanzados». La literatura vincula el fracking con contaminación de agua y suelo y sismicidad inducida; un estudio en Science (2019) halló que el uso de agua por pozo subió 770% entre 2011 y 2016.
Para no quedarnos en el «dijo/dijo», esto es lo que halla la evidencia científica:
Agua + metano
Un estudio de la U. de Duke en PNAS (Osborn et al., 2011) documentó contaminación sistemática de agua potable con metano en pozos cercanos a la fracturación: cuanto más cerca, mayor concentración.
Agua y sismos (revisión)
Una revisión de 2023 en la revista Water concluye que el fracking implica contaminación de agua y suelo y sismicidad inducida, ligada a la inyección de aguas residuales.
Salud (~2.000 estudios)
El Compendium (Concerned Health Professionals of NY / Physicians for Social Responsibility, 9.ª ed., 2023) revisa ~2.000 estudios: el 90,3% de las investigaciones de 2016-2018 sobre salud halló asociación con daño, que recae de forma desproporcionada sobre comunidades indígenas, racializadas y pobres.
En síntesis: La evidencia no dice «cero riesgo», como sostiene Abelardo; dice lo contrario. La discusión seria no es si hay impactos, sino si un país puede controlarlos —y los expertos dudan de que Colombia hoy pueda.
Circula un video donde Abelardo supuestamente dice que haría «fracking a lo que dé» en los páramos. La Silla Vacía verificó que está manipulado/recortado: en la entrevista real (octubre 2025) dice que «los santuarios no se tocan» y que el fracking sería fuera de áreas protegidas. No usamos ese video: su propuesta real ya es bastante criticable sin necesidad de inventar.
El punto fino
El punto no es que Abelardo «quiera destruir los páramos» —eso es falso—. Es más fino y más sólido: sostiene que el fracking «no afecta», cuando la ciencia y los propios expertos dicen que sí hay impactos, y su fórmula lo defendió pisando, literalmente, lo que prometía cuidar.
🕵️
Corrupción
Los dos se dicen anticorrupción. Pero eso no es un eslogan: es una hoja de vida y un plan.
Un hallazgo reciente (Cambio, junio 2026)
La campaña registró pagos por $1.299 millones a «Nova Soporte Integral», una empresa que estuvo liquidada más de tres años y fue reactivada cinco meses antes de las elecciones, sin trayectoria, empleados ni oficina; su representante legal es un estudiante del Sisbén que desapareció de redes al ser consultado, y en la dirección registrada funciona un negocio de papa y yuca congeladas. La campaña lo niega («ultrajante e infamante») y exigió rectificación. Es una investigación periodística con réplica, no una condena.
El contexto que la hace incómoda
Su carrera fue defender a señalados de lavado y corrupción (Saab, DMG, los Nule, el magistrado Pretelt). Que ahora su propia campaña enfrente preguntas por un pago opaco es, cuando menos, llamativo.
El «outsider» sostenido por la política tradicional
Se vende anti-establecimiento, pero en segunda vuelta lo respaldan las maquinarias de siempre: el uribismo/Centro Democrático, el Partido Conservador, Cambio Radical y la familia Vargas Lleras. «Anticorrupción» y «los de siempre» a la vez es una combinación que merece mirarse.
Lo justo
Cepeda no está implicado en ningún escándalo. Su carrera entera es anticorrupción: llevó a Uribe a juicio y fundó el Movice. Cargarle la corrupción del gobierno Petro como si fuera suya es injusto.
¿Lo reconoce? ¿Tiene plan? Sí a ambas
Reconoció que en el gobierno Petro «hubo hechos cuestionables» como la UNGRD y prometió erradicarlos. Tiene plan concreto: un Sistema Nacional contra la Macrocorrupción y una Ley Anticorrupción para tipificar la «gran corrupción» como delito grave (sin casa por cárcel ni beneficios), con Iván Velásquez al frente.
El matiz (crítica legítima)
Se le reprocha haber sido demasiado callado frente a los escándalos del propio gobierno. Reconocerlos a medias y a la vez proponer una ley dura es una tensión real que vale señalar.
Pesa distinto
Con la corrupción, el contraste no es «uno limpio y otro sucio». Es: a Cepeda se le critica un silencio; a Abelardo, su propia campaña y su historial. Pesa distinto.
🗣️
Voces
Voces reales, con nombre y fuente, de quienes los conocen, enfrentan o respaldan.
Nuestra tesis (lo demás es de ellos)
Esta página tiene una tesis: con Cepeda, para muchos, las diferencias son políticas —y lo político se discute—; con Abelardo, son éticas —y con la ética no se negocia—. Esa frase es nuestra. Lo que sigue no: son voces reales, con nombre y fuente.
En contra«La ética no tiene nada que ver con el derecho» —lo dijo defendiendo al magistrado Pretelt. Columnistas como Laura Galindo y la red de derecho constitucional de La Silla Vacía cuestionan esa separación: defender a cualquiera es legítimo; declararse «amigo personal» de criminales y separar la ética del derecho es otra cosa.
En contra«Él no es el abogado de los narcos, es el candidato de los narcos… el narco es Abelardo.» (Por la propuesta de legalizar el 10%.)
En contraLo describe como «violento, misógino y de ambición inescrupulosa».
Lo explicaPor qué conecta: encarna dos valores muy colombianos, la admiración por el «echa’o pa’lante» y el «el que está quieto se deja quieto». No todos sus votantes son «abelardistas»; muchos votan un símbolo, no al personaje.
DatoJavier Milei y Donald Trump anunciaron su apoyo. (Dato, no aval.)
A favor«No es una adhesión, es un voto de confianza»; «Iván nunca en su vida ha empuñado un arma, sino la ley, la democracia, el voto limpio». (Antes lo había llamado «inconveniente»: su giro dice algo.)
Lo explica«Hombre de pocos amigos y causas de largo aliento, metódico, disciplinado, de vida austera.»
En contraLo perfila como «el filósofo comunista que quiere seguir los pasos de Petro». Su mayor lastre sigue siendo la sombra de la continuidad.
Lo explicaElogiado como «uno de los mejores ministros de Hacienda de la región», pero también recordado como «el exministro de Duque que subió los impuestos a las empresas» y pieza del gabinete que respaldó la reforma que detonó el estallido.
A favorEl CRIC la llama «la Gaitana del siglo XXI»; sería la primera lideresa indígena en llegar a la vicepresidencia. Un dato que dice mucho: Cepeda la sostiene y la defiende cuando la atacan, en vez de soltarla.
El contraste que lo dice todo
A Abelardo, nacido en cuna acomodada y radicado en Italia, el país le parece «de desagradecidos, desleales y cafres». A Iván Cepeda, el país le quitó lo más íntimo: su padre, el senador Manuel Cepeda Vargas, fue asesinado en 1994 por una estructura en la que —según la Corte Interamericana de Derechos Humanos— participaron agentes del Estado y grupos paramilitares. Y aun así, Cepeda no se fue, no tomó las armas y no se dejó ganar por el odio: «la palabra venganza no cabe» en su visión. Convirtió el duelo en denuncia, buscó justicia por la vía legal (la Corte IDH condenó al Estado colombiano en 2010), llegó a decir «creo que he perdonado a los autores del asesinato de mi padre» y apostó su vida por la memoria de las víctimas y por la paz —fue facilitador del Acuerdo con las FARC—. Como lo resumió Claudia López, «nunca en su vida ha empuñado un arma, sino la ley».
Uno desprecia al país que lo formó; el otro lo siguió queriendo incluso después de que lo desangrara. Esa es, en una imagen, la diferencia entre una distancia política y una distancia ética.
🏷️ Las etiquetas
La misma vara para los dos: separar lo documentado de la etiqueta fácil.
Lo de «ultraderecha» no lo discute: lo abraza (megacárceles, recorte del Estado, porte de armas, admiración por Bukele, Milei y Trump). «Fascista» es ya un epíteto político —se lo dice Petro— y conviene usarlo con cuidado. Pero «machista/homofóbico» no salen de la nada: tienen episodios concretos (un cruce tenso con la periodista María Lucía Fernández, un momento incómodo en «Piso 8») y posiciones antiderechos por las que Caribe Afirmativo prendió alarmas; figuras como Juan Daniel Oviedo y el representante Juan Carlos Losada lo señalaron directo. Él niega ser homofóbico.
Hay base documentada para «machista» y «antiderechos»; «fascista» es una caracterización, no un hecho probado.
Aquí la etiqueta se cae sola: nunca fue miembro de ninguna guerrilla. Fue facilitador de la paz —con las FARC y el ELN—, que es lo contrario de empuñar un fusil. Sus opositores (el Centro Democrático, sitios como El Expediente) insisten en «vínculos» y reciclan la historia de que su nombre habría aparecido en los computadores de Raúl Reyes; pero no hay condena ni prueba de afiliación, y un fotomontaje que lo «vinculaba» a las FARC fue desmentido por RTVC. La ironía es total: a quien le mataron al papá por la violencia y dedicó su vida a la paz, lo pintan de guerrillero.
Acusaciones políticas, muchas; pruebas de que fue guerrillero, ninguna.
Antes de «¿qué propone?», «¿quién es?»
Un país no solo elige propuestas: elige el carácter de quien las ejecuta. Por eso, antes de preguntar «¿qué propone?», vale preguntar «¿quién es?». Y con la respuesta, muchos sienten que con uno la diferencia es de ideas, y con el otro, de principios.
⚠️
Lo que está en juego
Mucha gente no le teme a Abelardo por sus impuestos: le teme a un retroceso. El temor no sale de la nada —estas son sus bases verificables—, pero también tiene un límite honesto.
La Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) —la autoridad del tema en Colombia— alertó por una «ola de ataques» a periodistas vinculada a su campaña y rechazó sus descalificaciones a la prensa como «una afrenta a la democracia». Casos concretos: a María Jimena Duzán le eliminaron su canal de YouTube (1.342 videos) tras una columna crítica; la FLIP también señaló ataques contra Julián Martínez y Melquisedec Torres. Y un patrón de fondo: se le registran 109 procesos (2008-2019) demandando a periodistas por injuria y calumnia. Vorágine lo describe como una estrategia de «arruinar periodistas para silenciarlos».
Abelardo dijo: «Voy a destripar a la izquierda radical en el marco de la Constitución y la ley». Después matizó que se refería a «sacarle el relato» y que, si mortifica, «no lo vuelvo a decir» —es justo incluir su aclaración—. Pero en un país que vivió el exterminio de la Unión Patriótica —el partido por el que asesinaron al papá de Cepeda—, una metáfora violenta contra «la izquierda» no es un chiste cualquiera: por eso figuras como Sofía Petro («no queremos el exterminio del diferente») y Gustavo Bolívar reaccionaron con alarma. En política, el lenguaje también es un hecho.
El temor al retroceso también tiene base en su programa: eliminar la JEP y el Acuerdo de Paz; posiciones antiderechos por las que Caribe Afirmativo advirtió que los derechos LGBTIQ+ quedarían «en estado crítico»; y un perfil que medios como CNN describen como «de ultraderecha». Claudia López enmarcó su voto por Cepeda como un acto para «cuidar la Constitución del 91 y los derechos y libertades».
Decir todo esto no es anunciar la catástrofe. Como en «Para ser justos»: sin mayorías en el Congreso ni control de las cortes, Colombia conserva frenos institucionales que no se desmontan «de un tajo». Lo honesto es nombrar el riesgo —prensa, derechos, tono violento— con sus fuentes, y dejar que cada quien mida cuánto pesa. Es miedo informado, no pánico: la diferencia con la propaganda es que aquí cada temor viene con su enlace.
72 fuentes públicas
Toda afirmación se apoya en una de estas fuentes. Los desmentidos van destacados: son los que dan credibilidad.
Todos los enlaces abren en pestaña nueva. Si alguno deja de cargar, busca el mismo hecho en otra fuente.
Compártelo con alguien que vote el 21 de junio. La mejor defensa contra la desinformación es que circule lo verificable.
Esta es una pieza de opinión ciudadana con fines informativos, basada en fuentes públicas verificables al 18 de junio de 2026. No representa a ninguna campaña ni organización. Las posturas de los candidatos pueden actualizarse; verifica siempre en las fuentes originales y contrasta antes de compartir.
Discernir 2026 · pieza ciudadana · sitio estático sin rastreadores ni cookies.